茶葉蛋與白煮蛋

 Fritz Strack 在 2017 年發表一篇很認真的文章，探討相關的議題，然後使他獲得 2019 年的搞笑諾貝爾獎。

為什麼心理學實驗無法重複？Fritz Strack 認為有三個可能性，第一是蓄意造假，當然 1988 年的三位作者並沒有造假。

另外還有兩種可能，第二個可能是：原本的結果不是真的，並非正確的效應；第三種可能是：原本的效應太弱，由於不夠強，導致在不同的實驗脈絡下無法重現。

這兩種可能性的差異在於，無法重複的舊結論，一種是假的，另一種是真的。倘若舊實驗得到的結果是假的，又不是蓄意造假，那麼可能是偽陽性所致，也就是機率問題。

也有可能舊實驗看到的結果，事實上是正確的，影響力卻太過微弱，會受到每次實驗時不同的外在條件影響，導致無法每一次重複都成功。

驗證假說採取的實驗效果該有多強，又取決於目的。比方說，假如目的是測試臨床藥物，那麼排除不同條件的外在影響，找到強效的測試辦法就很重要；但是如果目的是檢驗理論的基礎研究，實驗方法的強度就相對沒那麼要緊。

重複性危機其實被高估？

考量到研究的發表，又是另一個層面。眾所皆知，會被期刊接受發表的論文，多半報告的是有差異的結果（positive result），假如做出的研究品質非常好，卻是沒有差異的結果（negative result），被接受的機率將低得多。

同樣的道理，在重複前人的研究中，會被接受而問世的論文，大部分不是順利重複，得到與前人一致的結果，而是無法複製，推翻過往的研究。也因此，我們會見到「很高比例論文的結果無法再現」這類新聞的標題，而實際狀況或許沒有這麼嚴重。

對科學發展更有建設性的思考方向或許是：

無法再現的研究能有什麼意義？

他的想法是，效果強的實驗容易被重複，效果弱的實驗不容易複製；假如心理學家們因此被鼓勵去多做強效的實驗，將使得心理學轉往更偏應用性的方向，與創新理論漸行漸遠。

倘若心理學研究結果只是單純考慮效果強弱，不能導引出批判性的辯論，那麼這樣的研究，對於了解科學問題的內涵，將無法帶來太多幫助。

另一方面，過度強調重複性危機，也會讓公眾對心理學研究失去信心。

2016 年《Annual Review of Psychology》的序言中提到：

「再現失敗不是科學的問題；而是找出條件限制與情境效應的良機。

（A replication failure is not a scientific problem; it is an opportunity to find limiting conditions and contextual effects.）」

新的研究如果無法重複舊的結果，將是重新審視此一問題，引發討論的機會，若是能藉此帶來新的想法更好。

證實之前的實驗方法在一種情境適用，另一種狀況不能用，比單純打臉以前結果是錯的更有意義。

Fritz Strack 認為如今的心理學，真正面臨的危機其實是「知識論危機（epistemological crisis）」，將科學論述限制於概率模型（probabilistic model），期望由數據直接獲取真相。心理學在這套觀點下或許會退化為，只重視一系列有強有弱的效應與現象，而不再探索人類行為的基本定律。

心理學界必需著重在有意義的科學問題，才能開創更好的科學。

每一位科學研究者都應該質問自己：科學研究的目的究竟是什麼，我們該研究怎麼樣的科學？不論你認同不認同 Fritz Strack 的看法，都可以思考思考他的觀點。

話說回來，這個搞笑諾貝爾奬還真的有夠嚴肅的，沒辦法，科學家的搞笑就是這麽樸實無華且枯燥。